每經(jīng)記者｜張壽林    每經(jīng)編輯｜張益銘    

雇主責(zé)任險作為專門針對企業(yè)用工風(fēng)險的商業(yè)保險，當員工因工受傷或患職業(yè)病時，能夠有效分擔企業(yè)依法應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

日前，北京金融法院發(fā)布《關(guān)于促進雇主責(zé)任險更好發(fā)揮保險保障作用、強化中小企業(yè)及勞動者權(quán)益保護的指引》，并同步發(fā)布6件涉雇主責(zé)任險典型案例，旨在加強金融司法對財產(chǎn)保險行業(yè)的行為指引。

北京金融法院梳理了90余件涉雇主責(zé)任保險案件，總結(jié)此類保險產(chǎn)品購買、履約過程中易發(fā)糾紛的重點環(huán)節(jié)，對司法實踐中具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題提煉形成裁判觀點。

北京金融法院黨組成員、副院長宋毅介紹，保險機構(gòu)應(yīng)加強內(nèi)部協(xié)調(diào)，確保產(chǎn)品研發(fā)、銷售和理賠部門對保險條款的理解保持一致。當前存在不同業(yè)務(wù)條線對保障范圍理解不一致的情況，容易導(dǎo)致理賠結(jié)果與投保預(yù)期不符，引發(fā)“投保容易理賠難”的爭議。

宋毅同時提醒，保險事故發(fā)生后，企業(yè)應(yīng)立即向保險公司報案。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，投保人因故意或重大過失未及時通知，導(dǎo)致事故性質(zhì)、原因或損失程度難以確定的，保險公司對無法核實的部分不承擔賠償責(zé)任。

對于“投保容易理賠難”現(xiàn)象，北京金融法院立案庭副庭長厲莉告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，各類金融產(chǎn)品中，保險尤為貼近大眾生活。因此，個人以及企業(yè)購買保險時，自身需對保險知識有相應(yīng)了解。

指引和案例發(fā)布現(xiàn)場 每經(jīng)記者 張壽林 攝

發(fā)布雇主責(zé)任險相應(yīng)權(quán)益保護指引

雇主責(zé)任險主要保障企業(yè)雇主。這里的雇主涵蓋各類大中小型企業(yè)以及個體工商戶等。一旦雇員在工作期間因工作原因遭遇意外或患上職業(yè)病，依照法律規(guī)定雇主需承擔經(jīng)濟賠償責(zé)任時，保險公司會依照保險合同約定，向雇主支付賠償金，減輕雇主經(jīng)濟壓力，助力企業(yè)平穩(wěn)運營。

為幫助保險公司、雇主和雇員更好地理解、運用雇主責(zé)任險，充分發(fā)揮其保障作用，更好幫助企業(yè)進行風(fēng)險管理，促進勞動者權(quán)益保護，北京金融法院立足保障經(jīng)濟金融高質(zhì)量發(fā)展的職能定位，面向廣大中小企業(yè)、保險機構(gòu)、勞動者等群體推出《關(guān)于促進雇主責(zé)任險更好發(fā)揮保險保障作用、強化中小企業(yè)及勞動者權(quán)益保護的指引》。

宋毅介紹，雇主責(zé)任險是以雇員在工作期間因工作原因遭遇意外或患上職業(yè)病，依照法律規(guī)定應(yīng)由雇主承擔的經(jīng)濟賠償責(zé)任作為保險標的財產(chǎn)保險，其保障對象是各類企業(yè)雇主，同時也間接保障雇員因工作受到的損害能及時獲賠。雇主責(zé)任險作為轉(zhuǎn)移雇主用工風(fēng)險的重要工具，容易與工傷保險和意外傷害保險發(fā)生混淆。工傷保險系國家強制推行的社會保險，雇主責(zé)任險屬于商業(yè)保險，是企業(yè)自主選擇購買的補充保障。在工傷賠償不足、需承擔額外責(zé)任等特定情形下，雇主責(zé)任險可作為工傷保險的補充發(fā)揮作用。而意外傷害保險，則屬于人身險，雇主為雇員投保后，只要發(fā)生意外事故，雇員都能按合同約定獲賠，不以雇主對雇員負有賠償責(zé)任為條件。

宋毅提出，嚴格規(guī)范投保，確保保險合同合法有效。雇主責(zé)任險的投保必須嚴格遵循保險利益原則，即雇主與保險標的（雇員）之間需存在法律認可的利益關(guān)聯(lián)。只有當企業(yè)確實因雇員傷害面臨經(jīng)濟賠償責(zé)任時，才能獲得保險賠償。投保時，企業(yè)應(yīng)如實申報與雇員的雇傭關(guān)系，確保保險合同的法律效力。同時，企業(yè)應(yīng)直接向保險機構(gòu)購買雇主責(zé)任險，避免通過中間環(huán)節(jié)投?？赡茉斐傻男畔⒉粚ΨQ問題。中介代為投保其對產(chǎn)品的介紹和條款解釋可能存在偏差，容易為日后的理賠埋下隱患。此外，投保時應(yīng)準確填寫雇員工種，因為不同工種的職業(yè)風(fēng)險直接影響保險公司的承保決策和費率設(shè)定。若企業(yè)故意隱瞞或錯填工種，一旦出險，保險公司有權(quán)以不實申報為由拒賠。

宋毅還提出，規(guī)范保險服務(wù)全流程，確保條款理解一致。保險機構(gòu)應(yīng)加強內(nèi)部協(xié)調(diào)，確保產(chǎn)品研發(fā)、銷售和理賠部門對保險條款的理解保持一致。當前存在不同業(yè)務(wù)條線對保障范圍理解不一致的情況，容易導(dǎo)致理賠結(jié)果與投保預(yù)期不符，引發(fā)“投保容易理賠難”的爭議。保險機構(gòu)需全面履行格式條款說明義務(wù)，按照保險法第十七條規(guī)定，用通俗易懂的語言向投保人解釋保險責(zé)任、免責(zé)條款等核心內(nèi)容。同時，對影響保險費率和承保決定的關(guān)鍵信息，應(yīng)當進行詳細詢問，并明確說明不如實告知的法律后果，包括合同解除權(quán)和拒賠權(quán)。建議建立跨部門溝通機制，定期統(tǒng)一條款解釋口徑，避免因理解偏差損害客戶權(quán)益。

發(fā)布6件涉雇主責(zé)任險糾紛典型案例

北京金融法院立案庭副庭長厲莉介紹6件涉雇主責(zé)任險糾紛的典型案例，既有明確應(yīng)當履行提示和說明義務(wù)范圍，指導(dǎo)保險機構(gòu)規(guī)范經(jīng)營的案例；也有明確保險機構(gòu)不承擔責(zé)任情形，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范投保的案例；更有明確此類案件管轄連接點，為當事人維權(quán)提供便利的案例。

該批案例通過以案釋法的方式，引導(dǎo)保險機構(gòu)規(guī)范經(jīng)營，幫助企業(yè)和勞動者依法維權(quán)，體現(xiàn)了北京金融法院在保護市場主體合法權(quán)益、積極提升糾紛解決效率方面的積極作用，為促進保險行業(yè)和市場經(jīng)濟健康發(fā)展提供了有力司法保障。

厲莉在案例通報中指出，保險人的說明義務(wù)是保險關(guān)系遵循最大誠信原則的規(guī)則體現(xiàn)，保險法第十七條規(guī)定了擁有專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢的保險人對格式條款負有說明義務(wù)，以及對格式條款中的免責(zé)條款負有提示與說明義務(wù)。實踐中，保險條款中還存在大量的條款，此類條款雖然不存在于保險條款的免責(zé)部分，但內(nèi)容本身存在高度專業(yè)性，且與投保人一方具有重大利害關(guān)系。此類條款，在保險合同的訂立以及變更過程中，保險人均應(yīng)對條款進行提示和明確說明。

對于“投保容易理賠難”現(xiàn)象，上述案例通報環(huán)節(jié)后，北京金融法院立案庭副庭長厲莉接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時指出，保險公司的運作總體來說是相當規(guī)范的，但不排除個別情況下，銷售人員為追求業(yè)績而過度營銷造成誤導(dǎo)。

“若保險銷售人員始終強調(diào)某款保險產(chǎn)品種種好處，而對免責(zé)、局限等只字不提時，保險消費者一定要注意了，你要問他產(chǎn)品有哪些限制和局限性，讓他講清楚在什么情況下免責(zé)?！眳柪蛘f，限制方面一定要在訂立合同之前說清楚，因為保險要遵循契約精神，遵循最大誠信原則。

厲莉提出，保險涉及專業(yè)知識，比如人壽保險、責(zé)任保險等，大家平時可通過各類渠道多了解相應(yīng)常識，包括關(guān)注典型案例，進而提升自身保險認知。