每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

11月30日，東方電纜發(fā)布公告，有50450張“東纜轉(zhuǎn)債”沒(méi)有轉(zhuǎn)股，只能按每張100.092元價(jià)格強(qiáng)制贖回，而強(qiáng)贖前11月29日東纜轉(zhuǎn)債收盤(pán)價(jià)為239.44元，投資者將因此虧損58%。有投資者在股吧表示“忘了轉(zhuǎn)股，哭暈”，筆者認(rèn)為，對(duì)此現(xiàn)象應(yīng)有根本解決辦法。

東方電纜股票自2021年9月22日至10月28日，連續(xù)30個(gè)交易日中有15個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)格不低于“東纜轉(zhuǎn)債”當(dāng)期轉(zhuǎn)股價(jià)格的130%，由此觸發(fā)有條件贖回條款，經(jīng)公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)審議，決定行使提前贖回權(quán)，贖回價(jià)格為可轉(zhuǎn)債面值加當(dāng)期應(yīng)計(jì)利息，即每張100.092元。

對(duì)提前贖回可轉(zhuǎn)債，東方電纜先后五次發(fā)布《關(guān)于實(shí)施東纜轉(zhuǎn)債贖回暨摘牌的提示性公告》，然而還是有部分可轉(zhuǎn)債投資者未將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股，或根本就不懂需及時(shí)轉(zhuǎn)股才能避免損失，純屬可轉(zhuǎn)債投資“小白”。

投資者持有的可轉(zhuǎn)債未及時(shí)轉(zhuǎn)股，只能作為債券被上市公司低價(jià)贖回，占便宜的是其他股東，上市公司可少增加一部分股份數(shù)量，少攤薄一些每股收益。上市公司從中并未占到什么便宜，結(jié)果只是公司總資產(chǎn)與債務(wù)同時(shí)減少，凈資產(chǎn)基本不變。因此，投資者不將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股，也算不上為上市公司無(wú)償捐贈(zèng)，該行為缺乏明確目標(biāo)和意義。

投資者所持可轉(zhuǎn)債被上市公司強(qiáng)制贖回，資產(chǎn)或大幅縮水，這是可轉(zhuǎn)債投資的一個(gè)特殊性，有些投資者連這個(gè)基本常識(shí)都不懂，就貿(mào)然參與可轉(zhuǎn)債投資，這是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的高度不負(fù)責(zé)，只有盡快提升投資素養(yǎng)，才能規(guī)避無(wú)謂風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)，也可能有部分投資者沒(méi)有關(guān)注到強(qiáng)制贖回相關(guān)信披，因而沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)股。不管何種原因沒(méi)有轉(zhuǎn)股，假若投資者開(kāi)戶(hù)所在券商能及時(shí)提醒甚至代投資者轉(zhuǎn)股，那么就可避免類(lèi)似事件，那這在法律上行得通嗎？

新證券法第134條規(guī)定，證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶(hù)的全權(quán)委托而決定證券買(mǎi)賣(mài)、選擇證券種類(lèi)、決定買(mǎi)賣(mài)數(shù)量或者買(mǎi)賣(mài)價(jià)格；第209條對(duì)違反該條行為規(guī)定了罰則。那投資者委托券商將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股，是否屬于上述“全權(quán)委托”買(mǎi)賣(mài)證券行為？

所謂全權(quán)委托，是指受托人（券商）在交易時(shí)不需要事先征得賬戶(hù)所有人的同意。筆者認(rèn)為，可轉(zhuǎn)債投資者通過(guò)與券商簽署比較特殊的委托協(xié)議，或可繞開(kāi)“全權(quán)委托”這個(gè)法律堵點(diǎn)。

比如，投資者與券商的委托協(xié)議可以約定，在可轉(zhuǎn)債贖回登記日（也即轉(zhuǎn)股最后機(jī)會(huì)時(shí)間窗口日），由券商打電話詢(xún)問(wèn)投資者轉(zhuǎn)股意向，投資者可以口頭授權(quán)由券商代為操作或由投資者自己轉(zhuǎn)股操作，如果券商通過(guò)電話或其他有效方式聯(lián)系三次以上，投資者卻沒(méi)有回音，那么在可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股價(jià)值高于贖回價(jià)值的5%以上時(shí)，由券商在該交易日的14：00開(kāi)始自動(dòng)代投資者轉(zhuǎn)股操作。

上述協(xié)議，券商受托操作需先征得賬戶(hù)所有人同意，只是在難以聯(lián)系到位，且將可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股確實(shí)有利于維護(hù)投資者利益的前提下，券商才自動(dòng)代為操作，或許不能稱(chēng)之為全權(quán)委托，券商不應(yīng)因此而受到新證券法的規(guī)制和處罰。

而且，目前證券買(mǎi)賣(mài)不能全權(quán)委托，但基金投資領(lǐng)域卻可全權(quán)委托。2019年《關(guān)于做好公開(kāi)募集證券投資基金投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定，基金投資顧問(wèn)試點(diǎn)機(jī)構(gòu)可以代客戶(hù)作出具體基金投資品種、數(shù)量和買(mǎi)賣(mài)時(shí)機(jī)的決策，并代客戶(hù)執(zhí)行基金產(chǎn)品申購(gòu)、贖回、轉(zhuǎn)換等交易申請(qǐng)。只是，新證券法規(guī)定“證券投資基金份額的上市交易、適用本法”，“基金”不也屬于廣義上的“證券”嗎？

也就是說(shuō)，證券買(mǎi)賣(mài)全權(quán)委托之禁令，或許并未實(shí)現(xiàn)廣義上的全覆蓋。筆者認(rèn)為，可轉(zhuǎn)債也應(yīng)可劃入新證券法全權(quán)委托禁令的例外情形。當(dāng)然，基于可轉(zhuǎn)債的投機(jī)性，由投資者對(duì)券商作出有限授權(quán)還是比較妥當(dāng)，如此探索創(chuàng)新，有利于維護(hù)投資者權(quán)益、善莫大焉。