每經(jīng)記者｜張喜威    每經(jīng)編輯｜易啟江    

企業(yè)或個(gè)人欠錢不還成“老賴”常見，銀行拒不履行法院判決而被法院列入失信被執(zhí)行人名單卻是稀罕事。

近期，這種稀罕事不僅發(fā)生了，并且在同一家銀行身上屢次出現(xiàn)。

2019年10月18日，三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行（以下簡稱湖濱農(nóng)商行）開發(fā)區(qū)支行就被法院判定為失信被執(zhí)行人，涉及各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)約848.84萬元；而一同被列入失信被執(zhí)行人名單的，還有湖濱農(nóng)商行總行。實(shí)際上，對于湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行而言，這已經(jīng)是半年之內(nèi)第二次被判定為失信被執(zhí)行人。4月26日，這家支行就已因同樣的情形，被列入了失信被執(zhí)行人名單。

近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就“被列入失信被執(zhí)行人名單”事項(xiàng)相關(guān)問題撥通了湖濱農(nóng)商行總行辦公室的電話，但辦公室工作人員表示對此事“不太清楚”，“不知道這個(gè)事”，不知道誰負(fù)責(zé)這類事。

一家銀行屢成失信被執(zhí)行人，而其前支行長張銳剛卻因深陷民間借貸泥潭而下落不明，這背后到底發(fā)生了什么？

圖片來源：攝圖網(wǎng)

Part1：支行原行長“攜公章”借貸，拖銀行下水

時(shí)間回到2013年末，還是湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行行長的張銳剛，已深陷民間借貸的泥潭不能自拔。為還舊賬，他不得不“借新還舊”。

此時(shí)，杜紅建成為他借錢的目標(biāo)之一。

2013年12月2日，張銳剛向杜紅建借款200萬元，并向其出具了一份借條：“我叫張銳剛，身份證號：……，今借到杜紅建現(xiàn)金貳佰萬元整（2000000元），借款期限7天，借款利息為1.5‰/天，2013年12月9日歸還”。為獲取杜紅建的信任，張銳剛在該借條借款人處簽名、捺印，在該借據(jù)借款人上加蓋湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行信貸業(yè)務(wù)章，在借據(jù)借款人下側(cè)簽名并加蓋湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行公章。

此時(shí)加蓋的兩個(gè)公章，成為張銳剛把湖濱農(nóng)商行拖入其民間借貸漩渦的關(guān)鍵。

值得注意的是，這筆借款并未轉(zhuǎn)入張銳剛的個(gè)人賬戶，更未轉(zhuǎn)入湖濱農(nóng)商行賬戶。張銳剛在借條下方明確：請轉(zhuǎn)入茹安濤工行賬號：62×××17。而茹安濤則是張銳剛的另一債權(quán)人，張銳剛曾向其借款1500萬元。

杜紅建當(dāng)日（2013年12月2日）通過其會計(jì)王玉紅將200萬元款項(xiàng)通過工行轉(zhuǎn)賬至茹安濤賬戶。然而，借款到期后，杜紅建并未收到張銳剛的還款，便轉(zhuǎn)而向湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行追要借款，湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行遲遲未還，杜紅建將其起訴到法院。

2014年9月17日，湖濱農(nóng)商行對張銳剛作出了開除的紀(jì)律處分。

2017年8月31日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定，該借款屬于張銳剛的個(gè)人借款，原告主張被告湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行償還借款200萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對此，杜紅建不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴。

三門峽市中級人民法院認(rèn)為，湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行“印章管理不善”，對杜紅建未得到償還的借款本息損失負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2018年12月19日，法院終審判定，張銳剛于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還杜紅建借款本金200萬元及利息。若張銳剛未能按判決償還本息，則由湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)50%的還款責(zé)任，并在判定張銳剛的償還期限屆滿之日起十日內(nèi)完成完成賠償。

然而，此后張銳剛并沒有償還本息，湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行亦沒有償還其所承擔(dān)的50%的本息。隨后，杜紅建申請強(qiáng)制執(zhí)行，三門峽濱湖區(qū)人民法院于2019年3月20日將湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行被列為被執(zhí)行人。

此后，由于湖濱農(nóng)商開發(fā)區(qū)支行“有履行能力而拒不履行法律文書確定義務(wù)”，湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行于2019年4月26日將其列入失信被執(zhí)行人名單，涉及的金額包括“支付申請人200萬元及利息”、“案件受理費(fèi)33680元”和“申請執(zhí)行費(fèi)44740元”。值得注意的是，湖濱農(nóng)商行總行也于2019年6月26日被追加為上述案件的被執(zhí)行人。

Part2：200萬只是“冰山一角”，前面還有更大的“坑”

實(shí)際上，2013年末，身處民間借貸漩渦的張銳剛，資金鏈已出現(xiàn)嚴(yán)重的缺口。對當(dāng)時(shí)的他而言，從杜紅建處“挖坑”借來的200萬元，只是用來填更大“坑”的部分資金。

從已公布的10余份相關(guān)裁判文書中可以了解到，張銳剛先后借款金額累計(jì)超過2600萬元。

具體情況如下：

2012年5月，張銳剛陸續(xù)向呂國家借款，截止2014年8月11日，雙方清算仍有190萬元未歸還；2013年7月5日，向三門峽興通亞飛汽車連鎖有限責(zé)任公司借款600萬元現(xiàn)金（償還情況未知）；2013年11月26日，向茹安濤1500萬元；2013年12月2日，向杜紅建借款200萬元；2014年1月14日，向三門峽興通亞飛汽車連鎖有限責(zé)任公司借150萬元承兌匯票。

此外，張銳剛還因與上官素芳、蔡梅星存在民間借貸糾紛而被告上法庭（涉及金額不詳）。

值得注意的是，從杜紅建處借來的200萬元，直接轉(zhuǎn)入了茹安濤賬戶，成為張銳剛償還茹安濤1500萬元欠款的第一筆資金。2013年12月2日~2014年1月14日，張銳剛通過多種方式，分9次向茹安濤償還本金1100萬元、利息43.3萬元。然而，自2014年5月起，張銳剛下落不明。2014年9月15日，茹安濤要求湖濱農(nóng)商行償還借款本金400萬元及利息72萬元；兩天后，張銳剛被湖濱農(nóng)商行開除。

與前述200萬元的借款案情況相似，在這筆1500萬借款期限也是7天，在借據(jù)中同樣加蓋了開發(fā)區(qū)支行業(yè)務(wù)章和湖濱農(nóng)商行公章。

由于向湖濱農(nóng)商行追要借款未果，茹安濤將其訴至三門峽市湖濱區(qū)人民法院。然而，2016年5月17日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院駁回了茹安濤的訴訟請求。茹安濤對判決不服，上訴至三門峽市中級人民法院。三門峽市中級人民法院認(rèn)為，原判決事實(shí)不清，程序不當(dāng)。2016年9月13日，二審裁定：撤銷初審判決，發(fā)回湖濱區(qū)人民法院重新審理。

由于中國裁判文書網(wǎng)尚未披露案件重審后的相關(guān)裁判文書，為進(jìn)一步了解案件進(jìn)展，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了案件二審時(shí)上訴人茹安濤的委托代理人——河南長浩律師事務(wù)所律師賈政民。賈政民表示：“這個(gè)借款是湖濱農(nóng)商行員工（原湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行行長張銳剛）職務(wù)行為，如果造成損失了，理應(yīng)由湖濱農(nóng)商行承擔(dān)。我們代理了這個(gè)案件以后，提起上訴，法院判農(nóng)商行敗訴了。”

記者提出希望其提供案件重審后的終審裁判文書時(shí)，賈政民回憶稱，“當(dāng)事人茹安濤在一審敗訴之后找到我們給他上訴，我們經(jīng)過努力幫助他在二審獲得了勝訴，發(fā)回重審；在重審中，茹安濤一審勝訴，農(nóng)商行提出上訴，然后進(jìn)行二審；但隨后，當(dāng)事人就有把握了，二審就沒有再委托我們，所以我們并沒有二審的文書。”

盡管如此，一份涉及到茹安濤的執(zhí)行裁定書中提到，三門峽市中級人民法院“（2017）豫12民終2092號”民事判決書中確定了茹安濤與湖濱農(nóng)商行及湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行之間的債務(wù)關(guān)系，即兩銀行分別承擔(dān)對茹安濤1071573.29元的債務(wù)，合計(jì)本金及利息約214.31萬元。而“（2017）豫12民終2092號”民事判決書，則是湖濱農(nóng)商行和開發(fā)區(qū)支行近日被判定為失信被執(zhí)行人的依據(jù)。

Part3：這個(gè)“老賴”當(dāng)?shù)迷┎辉?/h2>

除了上述兩個(gè)將銀行“帶入坑”的案件外，湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行的這位原行長還是其他多起民間借貸糾紛案件的被告。

比如，在上官素芳訴張銳剛、肖娜民間借貸糾紛一案的執(zhí)行過程中，因未查詢到張銳剛、肖娜可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，三門峽市中級人民法院于2016年4月25日作出裁定：執(zhí)行程序終結(jié)，待發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí)行；在呂國家訴張銳剛借貸糾紛一案的執(zhí)行過程中，同樣由于被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院于2018年7月27日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。

此外，在蔡梅星與張銳剛的借貸糾紛案中，蔡梅星將湖濱農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行、湖濱農(nóng)商行告上法庭，又提出撤訴。

從公布的相關(guān)裁判文書中可以看出，上述三個(gè)案件中，均未涉及到張銳剛在借款憑據(jù)中使用銀行公章的問題，相關(guān)債務(wù)最終都是由張銳剛個(gè)人承擔(dān)。

也就是說，這上述一系列案件中，“是否使用公章”是影響判決結(jié)果的重要依據(jù)，以至于最終影響到債權(quán)人追債程序的執(zhí)行。另一方面，這也成為導(dǎo)致湖濱農(nóng)商行被拖入開發(fā)區(qū)支行原行長借貸泥潭的關(guān)鍵。

那么，像張銳剛這樣，作為銀行工作人員，利用職務(wù)之便，參與民間借貸并在借款憑據(jù)中使用銀行公章，銀行究竟是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？需要承擔(dān)多少責(zé)任？最終被判定為失信被執(zhí)行人冤不冤？

對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪了多位相關(guān)領(lǐng)域的律師，其中，浙江建策律師事務(wù)所律師林鈞向記者直言，“只要蓋了公章就算單位的，就是企業(yè)行為，不存在分擔(dān)多少責(zé)任”而是需要承擔(dān)全部責(zé)任。

“如果從合同簽訂主體來看，如無相反證據(jù)，合同上蓋章的主體就是合同一方主體，就需要履行合同義務(wù)。”廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師表示，在法律上有一種情況叫“表見代理”，別人相信他有代理權(quán)，這個(gè)合同就是有效的，內(nèi)部有沒有經(jīng)過相應(yīng)的審批流程，那是內(nèi)部的責(zé)任，但對外就需要依據(jù)“保護(hù)善意第三人”的制度作出判斷。也就是說，從“表見代理”的角度看，合同上的印章具有代理權(quán)外觀，合同另一方當(dāng)事人基于合理信賴，也可以認(rèn)為印章上的單位是合同相對方。

因此，謝良律師認(rèn)為，在沒有相反證據(jù)的情況下，合同上蓋章的主體就要承擔(dān)合同義務(wù)，至于單位內(nèi)部如果有人盜用或者私刻公章，只能內(nèi)部追究責(zé)任，一般不影響合同對外效力。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)